ISRAELE / HAMASAllagare i tunnel per stanare Hamas: il piano di Israele

in parte, alcuni di questi tunnel furono costruiti dagli stessi israeliani quando quella zona era sotto il loro controllo !!! per questo li conoscono molto bene i tunnel !

Ok…ma…quale sarebbe stato il motivo? E i tunnels con l’Egitto? Quelli invece sono stati costruiti dagli egiziani? E per quale motivo allora anche gli egiziani hanno un bellissimo e nuovissimo muro con il confine di Gaza? Se lo sono costruito loro o no? Forse perché anche gli egiziani sono strastufi del contrabbando e movimenti di terr or isti tra Egitto (Sinai) e Gaza?

Prima del 1947 tra i palestinesi c’erano terroristi?

K. E’ una domanda per me? Si, c’erano. Atti e attacchi di violenza. Ben prima del 47.

E sai perché? Guarda ti do solo un inizio di una lunga storia.. magari la conosci già.. Il periodo del mandato britannico si divide in un primo periodo 1920-1936 dove la potenza mandataria è favorevole all’immigrazione sionista, un secondo periodo 1936-1944 dove tenta di mantenere l’ordine a tutti i costi anche con l’aiuto dei sionisti, e un terzo periodo dal 1944-1948 di repressione e di disimpegno. Samuel Herbert ( 1870 - 1963 ) : I. alto commissario inglese per la Palestina Su pressione del sionismo internazionale e nell’ottica di una colonizzazione ebraica filoinglese, nel 1920 il governo inglese nominò sir Samuel Herbert ( ebreo, sionista, liberale ) primo alto commissario per la Palestina. I sionisti accolsero la nomina di un ebreo a capo della Palestina come un messaggio messianico. S.H. favorì gli insediamenti sionisti e sotto la sua amministrazione ( 1920 - 1925 ?) gli immigrati sionisti furono più che raddoppiati. Nel 1920 S.H. nominò il gran Muftì di Gerusalemme scelto tra i notabili collaborazionisti. S.H. deluse i sionisti più scatenati mantenendo una certa equidistanza nel conflitto tra arabi e ebrei. Dopo il suo rientro in Inghilterra continuò il suo impegno a favore del sionismo anche osteggiando la linea antisionista del libro bianco inglese del 1939. La dichiarazione del gran Muftì di Gerusalemme Nei primi anni ‘20 l’amministrazione inglese filosionista fece firmare al gran Muftì di Gerusalemme ( la più alta autorità religiosa palestinese ) una dichiarazione con cui accettava la creazione di uno stato ebraico. Da notare che il gran Muftì in realtà si rifiutò di firmare questa dichiarazione ma l’amministratore inglese Samuel Herbert nominò un nuovo gran Muftì più accondiscendente nella persona di Haj Amin El Husseini politicamente moderato. Tuttavia al momento della firma, il gran Muftì aggiunse di proprio pugno una nota secondo cui dovevano essere rispettati i diritti dei palestinesi. Dapprima collaborò con l’amministrazione inglese e solo più tardi si impegnò a fianco dei palestinesi contro gli inglesi e i sionisti. Esiliato , durante il II. conflitto mondiale collaborò con i nazifascisti, gli unici secondo lui, in grado di aiutare il popolo palestinese. Truppe del gran Mufti (alcune centinaia di uomini) parteciparono alla campagna di Russia dei Nazifascisti. Nel ’47 – ’48 a Gerusalemme le truppe del gran Mufti opposero una forte resistenza alle truppe sioniste.

Signor Keope, lei però è un v I L L a no ! Scrivere queste cose a questo orario! Ora il signor Parker non dormirà più! Non poteva aspettare domattina? (..) ;)

Caro K., grazie del commento e delle info. E’ così che ritengo un dialogo costruttivo. E per di più posso leggere opinioni e interpretazioni diverse, che posso anche completamente ritenere di parte, faziose e inesatte (come questa, assolutamente di parte). Ma questa è la mia posizione, e anche io mi informo, probabilmente dallo spettro opposto. Magari un giorno ci si ritroverà nel mezzo….. Su H. Samuel posso anche io trovare storie e testimonianze, però che lo ritraggono come personaggio adatto al suo ruolo. E che dipingono invece il Mufti di Gerusalemme molto negativamente. E anche il resto dei fatti, ma visti dalla parte opposta. Siamo entrambi d’accordo che la situazione nella storia è inequivocabilmente caotica, complessa, difficile da seguire e capire completamente e pertanto (nel mio caso almeno) interpretabile. Detto questo, il tuo commento preso da una fonte di parte (che conosco….) è interessante. Ma rimane una delle tante interpretazioni e riscontri non confermati e una visione anti- Israele.

Samuel Herbert, l’informazione su di lui è corretta, secondo me sarebbe stato più corretto e prudente nominare a quella carica una persona slegata al mondo ebraico non credi?

K. Non e’ completamente corretta. Certo era ebreo, ma è stato molto più imparziale di quanto c’è scritto sopra (una in particolare, limitare il numero di immigrati ebrei). E chi ci dovevano mettere? La storia la scrivono i vincitori. Giusto o sbagliato che sia.

Ti sostieni che la fonte è faziosa e di parte. Io ho preso la prima che offre Wikipedia. Si tratta di un resoconto storico completo del quale ti ho fatto solo un breve copia e incolla. Generalmente mi sembra di poter dire che pubblicano in modo serio soprattutto fatti storici. Non è lo spazio di quota o altre simili dubbie fonti giornalistiche.

Mettere quella persona in quella posizione è un evidente manipolazione di quello che doveva essere un processo equo e neutrale. Una partita di calcio non viene mai arbitrata da un arbitro di uno dei contendenti.. la questione palestinese si? Infatti si vedono i risultati di tutto un processo iniziato male e condotto ancora peggio.. e vincere, visto che non è una partita di calcio, in modo così arbitrario, non poteva che portare guai.

Tecnicamente, sottolineò Allenby, la nomina era illegale, in quanto un'amministrazione civile che avesse costretto gli abitanti di un paese occupato ad esprimere la loro fedeltà ad essa prima che venisse firmato un trattato di pace formale (con l'Impero ottomano), violava sia la legge militare che la Convenzione dell'Aia.[22] Bols disse che la notizia era stata accolta con "consternazione, sconforto ed esasperazione" dalla popolazione cristiana e musulmana.[23] Allenby disse che gli arabi lo avrebbero visto "come la consegna immediata di un paese ad una amministrazione sionista permanente" e prevedeva numerosi gradi di violenza. Lord Curzon lesse quest'ultimo messaggio a Samuel e gli chiese di riconsiderare l'accettazione della carica. Samuel chiese il parere di una delegazione rappresentante dei sionisti che era a Londra, al momento, che gli disse che questi rapporti "allarmistici" non erano giustificati.[24] L'Associazione musulmano-cristiana inviò un telegramma a Bols: «'Sir Herbert Samuel era considerato un leader sionista e la sua nomina come primo passo nella formazione della patria nazionale sionista in mezzo al popolo arabo contrariamente ai suoi desideri. Gli abitanti non possono riconoscerlo e l'associazione musulmano-cristiana non può assumersi la responsabilità di sommosse o altri disturbi della pace'.» La saggezza della nomina di Samuel venne discussa alla Camera dei Lord il giorno prima del suo arrivo in Palestina. Lord Curzon affermò che durante il dibattito non erano state fatte osservazioni "denigratorie", ma che "sono stati espressi dubbi molto seri sulla saggezza d'inviare un amministratore ebreo nel paese in questo momento". Le questioni nella Camera dei Comuni del periodo mostrano anche molta preoccupazione per la scelta di Samuel, chiedendo tra l'altro 'quali azioni sono state intraprese per placare la popolazione araba [...] e quindi porre fine alle tensioni razziali'. Tre mesi dopo il suo arrivo, The Morning Post scrisse che 'la nomina di Sir Herbert Samuel come Alto Commissario è stata considerata da tutti, tranne dagli ebrei, come un grave errore.'

K. Io dico solo che le fonti sono per l’una o per l’altra parte. Ognuno decide quale sia la più convincente secondo il proprio intelletto. Io ho deciso (già da molti anni) per l’opposto della tua.

Se a te sembra normale mettere un ebreo sionista come alto commissario per la Palestina ..

Ma Peter Parker ha i super poteri..

… ancora da scoprire…

L’impressione che danno è quella

Allagare con 160 ostaggi ancora nascosti la sotto non credo sia una cosa praticabile. Ti giro la domanda, era proprio necessario diventare fondamentalisti/jihadisti e fare attentati per rivendicare i propri diritti come popolo?

Assolutamente no! Ma come sai senza ripetere la storia fino alla genesi.. c’è molto altro e ora ci sono anche due milioni di potenziali vittime innocenti delle quali bisogna tenere conto.

Lascialo perdere… non è ancora, purtroppo, per la sua terra promessa..

*partito

Esattamente!! Adesso ci diranno pure che sono così umani e magnanimi da non averlo fatto prima per non ammazzare inutilmente altre persone hahaha.. mai sentito scemenza più scema

Ehm.. se allagano allora è chiaro che potevano evitare di radere al suolo.. non penso che sono così sciocchi da averci pensato solo ora…

Esattamente!