BERNASvolta energetica: «Il nucleare non è una soluzione»

@NonilTicineseMedio ricorda che a leggere Tio è il ticinese medio (quello che non ha capito cosa votava per l'imposta di circolazione)... un commento così lungo è sprecato... tu, riassumendo, sostieni il nucleare. La stessa "esperta" parla però di un carico di banda troppo elevato anche per nuovi impianti di questa tecnologia. Impianti di stoccaggio, volere o volare, si rivelano perciò fondamentali, e bisogna realizzarli il più in fretta possibile! Energy Vault non vi dice niente?!

L'esperta parta di una riduzione del consumo energetico del 35% dovuto semplicemente ad un aumento dell'efficienza. Il numero in questione è tecnicamente possibile se consideriamo il termine generale energia e non corrente elettrica. Un esempio sono i veicoli elettrici, con 100kWh un'auto elettrica percorre circa 500-600km, un auto a diesel impiega circa 35 litri, 35 litri di diesel sono circa 350kWh di energia, la maggior parte della quale viene sprecata sotto forma di calore a causa della bassa efficienza dei motori a combustione interna. Stesso principio vale ad esempio per le pompe di calore che hanno un efficienza di circa il 200%-300%, mentre sistemi di riscaldamento a gas e nafta hanno un efficienza che varia dal 70% al 90%. idem per ad esempio delle piastre in cucina. Tecnicamente si, ci sarebbe una riduzione complessiva del consumo energetico. Questo passaggio da energie fossili ad energia elettrica però raddoppierebbe (come minimo), il consumo totale elettrico. Comunque meglio, siccome la corrente possiamo generarcela noi piuttosto che importarla, è molto più pulita, economica e facile da trasportare. Se invece l'esperta parla di una riduzione nel consumo elettrico del 35% allora non ha completamente senso, è impossibile. Non capisco però la spinta per le rinnovabili da parte di un esperta del settore, le rinnovabili sono importanti sì e andrebbero usate il più possibile dove ha senso, se una regione ha venti particolarmente costanti e forti, installiamo delle pale eoliche, se ci sono dei grandi tetti (o parcheggi all'aperto) particolarmente soleggiati, copriamoli di pannelli solare e costruiamo dighe dove ha senso nelle alpi. Ma non c'è fisicamente abbastanza spazio per essere 100% rinnovabili. Inoltre la signora Kirchner parla di flessibilità che in una rete elettrica non ha molto senso, dato che i consumi sono sempre molto prevedibili, con un consumo base fisso e picchi alti durante la mattina e la sera tardi, la produzione "casuale" ed incontrollabile delle rinnovabili va completamente contro tendenza, non splende molto sole alle 19 dove usiamo tanta corrente, ma ne splende molto a mezzogiorno dove non usiamo tantissima corrente, problema risolvibile con enormi impianti di stoccaggio dell'energia, come sistemi a dighe con pompe o batterie chimiche, entrambi però sono incredibilmente grandi, costosi e non molto efficienti. Il nucleare è la scelta logica, compatto, molto pulito (al pari, se non meglio di alcune rinnovabili) e molto sicuro (di nuovo, al pari se non meglio di molte soluzioni rinnovabili). È prevedibile, perché controlliamo noi quanta corrente generare in base alla richiesta da parte della rete. Chiaramente è un po' più costoso, ma sempre più economico dei carburanti fossili e il costo chiaramente scenderà con il tempo, ora come ora non ci sono molte aziende e lavoratori nel campo perché non c'è sufficiente domanda di nucleare, ma se la dovessimo creare, i costi si abbasserebbero, i progetti delle centrali verrebbero standardizzati e i giovani si formerebbero nel settore se ci fosse abbastanza domanda e interesse nel settore. Inoltre i costi non sarebbero troppo lontani dalle rinnovabili se in queste ultime aggiungessimo i costi per gli enormi impianti di stoccaggio che servirebbero alle rinnovabili, ma non al nucleare. Aggiungo solo che per farvi un idea, in Giappone, dove una volta c'era molta domanda nel settore (che a dire il vero sta ritornando), il più grande impianto che hanno costruito è costato circa 20 miliardi di franchi e potrebbe quasi alimentare il nostro interno fabbisogno elettrico oggi. Dall'altro lato del Giappone, della sud Corea e della Francia, abbiamo la Germania, che ha quasi completamente abbandonato il nucleare in favore del gas russo come fonte di transizione per le loro rinnovabili. La Germania ha investito nelle rinnovabili più di chiunque altro in tutto il continente, eppure hanno la corrente più costosa in Europa. 100% rinnovabile non è la soluzione/possibile.