CANTONEI cacciatori: «Dalla Rsi risposte insoddisfacenti e nessuna scusa»

Aggiungo poi su questo argomento basta sono saturo! C'è da meravigliarsi di qualcosa? Secondo dibattito sulla No Billag al telegiornale a dir poco imbarazzante, peggio ancora del primo, la RSI in questo momento non è sufficientemente distaccata e imparziale come dovrebbe per mandare in onda un dibattito che la tocca pesantemente. Melchionda visibilemente alterato che si mette a fare la parte dell'accusatore contro Pamini, Baranzini mi ha fatto tenerezza lui ricorda ancora la TV degli 50 e sogna con il telecomando in mano. Inutile aggiungere che trattare in questo modo un ospite solo perchè ha delle idee contrastanti non è per nulla professionale da parte del conduttore, io l'ho trovato non corretto, non è stato un dibattito ma Melcionda/RSI contro Pamini e Baranzini spettatore che se non parlava era meglio. Onestamente mi chiedo a cosa serva mandare in onda una cosa del genere dove gli accusatori si permettono di giudicare il comportamento personale di una persona e chiedere "Se non si vergogna a presentarsi negli studi della RSI dove c'è gente che lavora ha famiglia e bla bla bla facendosi portavoce di un iniziativa che porterebbe alla chiusura della RSI". Gli studi RSI sono pagati primo anche da Pamini e secondo sono un servizio pubblico detto questo come si permettono certe persone di criticare pesantemente degli iniziativisti chiedono addirittura di vergognarsi non una volta ma ben due volte due interlocutori diversi stessa richiesta, almeno un pò di fantasia nel fare le domande e magari provare a metterne giù una che porta a qualcosa di intelligente su cui discutere. Si basta meglio che non seguo più certi dibattiti o leggo nemmeno più certi articoli potrei cambiare idea e non è mia intenzione cambiare un idea ragionata da mesi per una decisione di pancia su alcuni episodi. La SSR/RSI non cambierà mai! Io voto comunque No per altre motivazioni.

Mi sa qui siamo davanti a una variante dell'effetto Streisand.

Il signor Regazzi di solito non mi sta molto simpatico, ma in questo caso gode della mia approvazione. Dopo la seconda puntata de "Il guardiacaccia" per me era chiarissimo che il fine della serie televisiva era quello di discreditare i cacciatori e l'uomo a contatto con la natura (inoltre l'interprete principale è un municipale di un comune che è a favore del Parco Nazionale del Locarnese). Perché? Perché in tutte le puntate non si sono raccontati fatti che accadono tutti i giorni, ma la contrario si sono enfatizzati casi rarissimi: - cacciatori che uccidono altre persone - bracconieri che massacrano la preda - bracconieri che puntano l'arma verso il guardiacaccia - bracconieri che fanno del bracconaggio seriale - cacciatori alcolizzati Mi spiace tanto RSI, questa serie televisiva non rappresenta la verità sulle attività venatorie, caratterizzate da: - la maggioranza di cacciatori che rispettano le leggi - se capitano degli errori è il cacciatore a denunciarli - la quasi totalità degli interventi del guardiacaccia (controlli) si risolvono con "tutto in regola" Se penso che i soldi del canone sono serviti a fare questo genere di bufale, voterò si al "No Billag" -

Il signor Regazzi ha, come si suol dire, ul temp che pecia! Confondere una serie televisiva (pertanto totalmente di fantasia) con altro è, di per se, già patetico. Quando, a farlo e fare polemica, è un personaggio politico che ha fatto del libero mercato ad oltranza un suo MUST è una VERGOGNA! Dovrebbe avere la stessa suscettibilità ed attenzione verso tutti quei residenti che, a differenza dei cacciatori, si sentono abbattuti come anatre in volo........